上海市静安、青浦、宝山区高三二模（4）

　　5、作为受众，究竟应该怎么做?

　　2014上海秋季高考第一篇现代文阅读《受众的新闻素养：能力和意愿》

　　新闻是帮助公民自治的必要信息，和其他出于私人利益或兴趣而获得的信息不同，它关乎社会群体的公共利益，最终会影响私人生活。

　　新闻作为一种媒体信息，本应有助于人们了解事情的真相，但在这个信息爆炸的时代，信息也会增加人们对真相认识的不确定性。随着信息技术的发展、商业文化的介入、新闻发布门槛的降低，新闻与评论、娱乐、宣传的界线不再像从前那样清晰，“准新闻”甚至“伪新闻”层出不穷。

　　如果说从前的新闻受众在接收信息上缺乏自由的话，那么现在的新闻受众更多是被诱惑。

　　因此，要努力优化信息环境。

　　另一方面，也要提高受众的新闻素养：首先要有寻求事实真相的意愿。经过诱导，受众容易把有限的时间用于关注娱乐新闻，而最危险的是在被抑制和被诱导中养成的对事实真相无所谓的态度。要么是“你知道了真相又能怎样”，要么是“根本就没有真相，一切都是阴谋”。前者导致老于世故地配合做戏，后者导致愤世嫉俗、拒绝相信一切。还有一些人习惯于把常识当成真相，或者以常识为标准来判断事件是否真实。常识往往受到特定观点和具体经验的限制，因人而异，缺乏普遍性和稳定性，有时会遮蔽事实真相。因此，有必要对常识保持警惕。

　　其次，在信息时代，应该提高自己的新闻辨别能力，对不同来源的信息设置不同的警惕值，并批判性地解读和使用媒体信息应是社会成员的基本技能。

　　如何批判性地解读新闻?可以从以下几个方面考虑：

　　1)报道有无确切的来源?来源可靠吗?

　　2)报道的内容完整吗?是否包含事件的时间、地点、人物、原因、经过等要素?假如不完整，原因是什么?

　　3)报道者提供了什么证据?这些证据是怎样检验或核实的?

　　4)这则新闻除了报道事件外，是否还有其他意图?

　　如何做个理性思维的人?

　　1)非同寻常的声明，需要非常确凿的证据

　　例如我上班迟到了，我给领导的解释是“路上堵车”，因为堵车是一个非常寻常的事件，我不需要给出太多的证据，领导选择相信这个理由也是合理的。但若我给出的理由是“路上被火星人劫去做了人身实验”，那这种理由非同寻常，除非我拿出足够的证据来证明的确发生了这件离奇的事，否则领导不应该相信，除非他有意装傻。遇到离奇的说法，很多人的选择是“半信半疑”，因为他无法确定该说法一定是假的，于是以为“半信半疑”是理性的选择。其实这很不理性，理性的做法应该是根据该说法的离奇度来确定相信度，该说法越离奇，则越不应该相信，相信度与离奇度成反比。对于火星我们都了解甚少，但如果有媒体称“火星上发现了动物”，你半信半疑了，即你的相信度是1/2，并自以为很理性。但如果换个问法“火星上发现了水”，你相信度还是1/2，有水->有单细胞生物->有多细胞生物->....->有动物，一步步问下去，你每步的相信度都是1/2，中间众多的1/2可能性相乘，就会得出一个非常微小的相信值，这就与“火星上发现了动物”的1/2相信度严重矛盾。同样一件事，由于问法的不同，你按“半信半疑”的方法得出的结论就自相矛盾了，其原因就在于没有考虑到离奇度，火星上有动物的离奇度比有水的离奇度要大得多。 判断离奇度的大小需要一定的科学知识，例如分析旧SIM卡耗电量大10倍的流言，就是因为通信专业人士了解SIM卡工作原理和技术指标，能体会到比一般公众更强烈的离奇度。但是，不具备专业知识的公众在面对这类说法时，就没有办法鉴别真伪了吗?当然不是，公众可以从统计的角度来判断事件的离奇度，中国在科技方面的新发现远低于西方发达国家，这是众所周知的，旧SIM卡耗电量大10倍这件事应对全世界的所有手机用户都有影响，而西方发达国家的科学家和技术人员都没有发现，国内众多科研院所和三大运营商的研发部也都没有发现，却让一个修电脑的人发现了，这还不够离奇吗?

　　有些老人，他们在判断国内科技事件的离奇度时有个方法，那就是问一句“美国人用这个吗?”在遇到推销离子水净化器、经络理疗床、磁疗枕时，他们就会想“美国人聪明又有钱，这么好的东西他们为什么不用呢?这事也太离奇了吧。”就靠这一招，他们识破了所有专门针对老年人的骗局。

　　2)无法证明不存在不等于存在

　　考察一个事件是否存在，需要的是证明该事件的确存在的可靠证据，而不是不能证明该事件不存在就反证其存在。例如宇宙里有外星人吗?，面对浩瀚无垠的宇宙，愣说一定没有外星人，我本人是不愿意相信的，但不能因为宇宙的浩瀚就认定外星人一定存在，确定外星人是否存在需要能证明其存在的可靠证据，而“不存在”本身是无法证明也是不必证明的。有人拿数学中的可以证明“不存在”来反驳“不存在无法证明”这个观点，这是无效的，因为数学是逻辑的延伸，其边界非常明确，在现实世界中并不存在如此明确的边界。很多怪力乱神说法所描述的东西，我们都无法证明其不存在，但不能因此而认定其存在。理性思维的方法是首先不相信其存在，直至能证明其存在的可靠证据被找到为止。

　　3)非此未必即彼

　　世界上的很多事情并不是“互斥”关系，即使证明了“非此”，那也未必“即彼”。例如用一个望远镜观察远处的一个物体，并做如下分析：它不是一个石碑，不是一个植物，不是......，那它一定是个人。这种分析就非常不靠谱，因为这个物体究竟是什么?有几乎无穷的可能性，贸然使用排除法是一件非常危险的事。

　　在讨论中药的毒副作用问题时，有中医粉丝反问“西药的毒副作用更大，你为什么不说?”，西药的毒副作用是与原问题无关的问题，即使你论证出“西药其实都是毒药”这个结论，也不能反证中药就没有毒副作用。不要以为这个道理非常简单，在这个问题上犯错的科学人士都不少，有个执迷于飞碟研究的某天文馆研究员，在一个UFO事件研讨会上，他的观点是“该UFO可以确定不是飞机，不是火箭，不是气球，不是....，所以它是飞碟。”虽然我们至今也法确认那个UFO到底是什么，但可以肯定的是，这个研究员的论证过程是错误的。

本站(www.100xue.net)部分图文转自网络,刊登本文仅为传播信息之用，绝不代表赞同其观点或担保其真实性。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系(底部邮箱)，我们将及时更正、删除，谢谢