怎么理解残雪说的文学的源头在西方？

　　原创： 杨歌 老杨聊志愿填报和职业规划 

　　原问题是这样的：被提名2019诺贝尔文学奖的著名作家残雪认为文学的源头在西方，中国文学只是“关于人的幼年的文学”。在她看来，没有自省的，向内批判的文学是“浅层次的文学”甚至是“伪文学”。因此，她在解读他人的文学作品时，把是否具备自省、裂变、冲突、矛盾看成wei/yi的标杆。她在多次接受采访时说她的作品在欧美尤其是在日本大受欢迎，接受南都周刊采访时她说过“我搞起来肯定就超越(卡夫卡)啦”的话。怎么理解她的这些言论?

　　首先，残雪是谁就不用介绍了，在文学界名气大大的，这句话那是相当的偏颇，文学是一个多么庞大复杂的话题，解释权怎么可能掌握在某个作家手里，但是这句话从残雪嘴里说出来特别正常，相当合理。

　　残雪在国外尤其是日本确实很有名，有人专门研究她，她的作品在上世纪90年代就被大量翻译到国外，算是在国外文学界中最知名的中国当代女作家，这也是她提名诺奖的原因，但这并不是她有文学的最终解释权的理由。

　　她说超越卡夫卡可以被看做一种自信，著名作家大都是自信的，甚至是自负的，即便不说心里也是这么想的，就像格雷厄姆格林说过没有比作家更狂妄的职业了，我们膨胀的内心能把整个宇宙踩在脚下。但这种狂妄是必须的，一点也不令人讨厌，如果没有这种狂妄就缺少了大量的创作热情，文学就少了许多独特的魅力。

　　为什么说但是这句话从残雪嘴里说出来特别正常相当合理?因为残雪的文学气质就是极端的、残酷的、迷幻的、分裂的、痛苦的，本人自然会呈现出极端的一面，如果她是个四平八稳的人，根本写不出来这么有魅力的文字，就算强行为之也是邯郸学步削足适履，文学气质不是能装出来的，也是无法模仿的。

　　残雪认为中国文学缺乏自我批判实在是个误解。中国自省的、向内批判的经典作品太多了，对人性的批判、新旧秩序的批判、新旧思潮的批判、新旧体制的批判，新旧社会的批判，比比皆是。严格来说，中国文学的经典作品就两类：民族史(家族史)、批判现实主义。

　　残雪只是发表她自己对文学的解读，对她喜欢的擅长的文学类型的解读，她的精神导师是卡夫卡，因此内心一直追求精神的裂变和梦魇式的幻想，以为这才是真正的文学，但是这只是文学的一种，如果让苏童、马原、朱文、韩东说，又是另外一种说法，说不定就变成解构主义、魔幻现实主义了。

　　现在挖出来文学的源头在西方这句话，不过是对文学没有基本了解的媒体拿来做个噱头，趁残雪被提名诺奖搞个标题党式的大新闻。在中国，夸奖中国文学不是新闻，没人看，批评才是，因为绝大部分人缺乏基本的文学修养，批评更能引起他们的兴趣和讨论欲，也能给他们不读文学，读不了文学一点慰藉。艺术、影视也是此类现象，源头是长期落后带来的文化不自信，但直接原因却是对自己理解不了的事物，可以用不屑一顾的态度获得心理优势。

　　文明——文化——文艺——文学，这是一个标准的结构，东方文明和西方文明作为世界上最庞大最古老的文明，是各自文化、文艺、文学的源头。两个文明在过去几千年里交错领先，未来还有无限的时间，在某个阶段谁领先谁都有可能，这根本不能成为文学的源头在西方的理由，在欧洲大陆文明尚未开化时，中国就已经产生了灿烂的文化和文学，并且源远流长到现在，也在一定程度上影响了全世界，尤其是亚洲，结果到了现在居然有人觉得文学的源头在西方，真是历史盲+文学盲。中国文学的源头是中国，西方文学的源头是欧洲，谁也别想戗行。

　　残雪作为一个作家这么想很正常， 那是她创作源泉的一部分，是她精神的皈依，是她作为作家对文学的解释权，但是普通人恰恰不能有这种认知。

本站(www.100xue.net)部分图文转自网络,刊登本文仅为传播信息之用，绝不代表赞同其观点或担保其真实性。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系(底部邮箱)，我们将及时更正、删除，谢谢