高校毕业生实际升学率到底是多少
一、读数为哪般
本次简单聊聊高校毕业生实际升学率到底是多少，无他，不重视升学率的高校，似乎很少了。
关于升学率，选对参照系并不难，选错参考值也很容易。
诸君若是高校里头戴升学率紧箍咒的朋友，读懂这句话就不用看全文了，因为接下来就是用数据解读这句话的。
诸君若是肩负促就业使命的同仁，你们已经办过考后招聘会了，现在就把数据带给同学，放弃幻想，继续求职。
二、本来不是事
每校每地区应届高校毕业生的升学率，这个数据是不会不该不能有问题的，因为专升本(专转本)、本升硕、硕升博都是官方组织并出结果的，统计起来有凭有据，数据是真实且精确的。
但在坊间和某些圈子里，流传着各种版本的高校毕业生升学率数据，有些严重变形走样，错到认错祖宗磕错头。
三、全国上限值
全国版的普通高校应届毕业生升学率数据，官方并未公开。但是我们可以利用官方公开数据，测算全国普通高校应届毕业生升学率的理论最高值。
以2021-2022届为例。这两年全国教育事业发展统计公报中包含各学历毕业生人数、博及硕的招生数、专科起点本科招生数，据此计算，2022届全国高校毕业生“可能”达到的升学率，分别是硕17.83%、本23.40%、专18.18%、整体20.35%(详见表一，表中89.93万人是2022年普通本科及职业本科的专科起点本科招生总数)。
划重点：表一绝对不是2022届全国普通高校各学历毕业生的实际升学率，只是升学率的理论上限值。这张表在本文有两个用途，一是作为测算实际升学率的基础，二是作为校验其他渠道数据的工具。
|
表一：全国高校毕业生升学率上限 |
||||
|
硕 |
本 |
专 |
总体 |
|
|
2021届 |
17.95% |
24.54% |
18.01% |
21.13% |
|
2022届 |
17.83% |
23.40% |
18.18% |
20.35% |
四、调查参考值
但凡官方不说的，其他机构和专家就会来行女娲补天之事。当前能这样做的专业机构并不多，举三个例子。
1. 表二“2022届高校毕业生升学情况”，出自新锦成研究院编著的《2023大学生就业质量研究》。有两个看点，一是样本量很大，专本硕毕业生有效样本量是63.15万份;二是在标题和正文中未出现全国、中国字样，这种回避很难得也很机智。
|
表二：2022届高校毕业生升学情况 |
||||
|
硕 |
本 |
专 |
整体 |
|
|
国内求学 |
8.66% |
21.73% |
24.24% |
22.15% |
|
出国/出境留学 |
1.04% |
1.58% |
0.76% |
1.17% |
|
合计 |
9.70% |
23.31% |
25% |
23.32% |
|
新锦成研究院《2023大学生就业质量研究》 |
||||
2. 表三“本科毕业生国内外读研情况”，出自麦可思研究院主编的《2023年中国本科生就业报告》。主要看点是对“中国本科生”代表性的说明：全国本科生样本为13.5万人，样本“覆盖了428个本科专业，覆盖了全国30个省、自治区和直辖市，覆盖了本科毕业生从事的592个职业、327个行业”。
|
表三：本科毕业生国内外读研情况 |
||||
|
2022届 |
2021届 |
2020届 |
2019届 |
2018届 |
|
20.1% |
19.2% |
18.0% |
17.4% |
16.8% |
|
麦可思研究院《2023年中国本科生就业报告》 |
||||
3. 以下“高校毕业生的毕业去向”，出自岳昌君、冯沁雪、辛晓佳、邱文琪的论文《中国高校毕业生就业趋势研究报告：来自 2003—2021 年调查数据 》。有两个看点，一是数据来自北京大学教育经济研究所/教育学院“全国高校毕业生就业状况调查”课题组每两年组织1次的调查;二是每轮调查“以我国高等教育的地区分布、学校类型等为参考，对高校进行抽样;而后，在高校内部根据学生规模、学历层次、学科专业、性别结构等，按一定比例向目标调查学校发放 500～1 000 份问卷”。
4. 举例完毕，简单解读一下：
一是专业性。这三家是业内专业机构和团队，都做了调查介绍，此外，新锦成报告刻意防范代表性泛化，麦可思报告简洁交代样本分布，北大课题组有严谨的学校和学生抽样方法，这些做法尽显专业。二是代表性。这些数据有一个共性、都是调查数据，调查数据有一个命门、即样本代表性。掌握大量就业数据，能不能连点为线、布线成面、代表全域，三家做法各异，其中，新锦成已力避代表性扩大化，误读误用者责任自负，麦可思明确代表“中国本科生”，北大课题组明确代表“中国高校毕业生”。三是准确性。若反映各自调查对象情况，无需做质量判断。若参照全国理论上限值，则前两家2022届本科升学率均未捅23.4%这个破天花板，第三家2021届高校毕业生升学率33.0%，比理论上限值21.13%超出较多。划重点：若以全国视之，上述数据可能都高于全国高校毕业生的实际升学率，因为升学率调查值往往会高于实际水平，下文将做交代。
五、测算实际值
全国实际升学率，最简单最准确的当然是用统计数据说话。在没有官方公开数据的情况下，也是可以做相对趋实的数据还原测算工作的。
1. 关于专科升学率，受到不同地区、不同年份、不同政策的影响，相关文件资料现在难以收集齐全，说起来很啰嗦就不多说了。以2022届为例，只要对政策中的非应届群体做出估算即可，主要是应征入伍后符合升本条件的对象，全国专科毕业生实际升学率大约在15-16%之间。
2. 关于硕本升学率，直博数量难考但不影响整体研判，在博硕招生无应、往届限制的情况下，硕本应届毕业生实际升学率远低于表一中的理论值。在进行数据还原时，至少有以下三个考量因素：
一是招生规模的增长既要看增速、更要看增量。看表四(表中2022年本科招生数=普通本科招生数+职业本科招生数+专科起点本科招生数)，2022年博硕本招生规模分别是1998年的9.3、19.2、8.7倍，绝对增量分别是12.4、104.6、500.2万人，由于基数差别极大，博硕招生增速转化为硕本升学率时，如摊大饼一般摊了个稀薄破碎。
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
二是研究生报考与招生情况。以2022-2023年为例，中国教育在线的调查报告显示，应届生报考占比分别是47.2%、48.44%;部分高校公布了应届生在硕研新生中的占比，如深圳大学的比例是65.18%、64.92%;部分高校未直接公布研招中应届生的比例，但提供了新生年龄构成，如北大、南大、复旦等，亦可作为参考。此外，随着非全日制研究生培养机制改革，变化会更多。
三是相关省市公布的各学历及整体升学率。这些数据是做全国升学率测算的关键依据。这些年来，别有用心的数据食利族和无所不喷的网络路怒族，所作所为伤害性既大侮辱性亦强，相关部门信息公开的“退守”趋势愈来愈明显，还在正常公开数据的省市教育主管部门令人尊重，这里就不列举了。
3. 估算升学率。由于这些年不同省市专科起点本科招生政策调整较多，专科升学率统计口径变化较大，不同年份各学历毕业生总数和升学计划数并非简单关联的关系，所以，本文提出复盘方法，但无力在此逐年复盘计算，更难以追求测算精准。
不同年份升学率是波动的，2020年比较高，不反映正常水平，不足以作为参照。大致估算这两年全国普通高校应届毕业生的升学率参考值如下：硕士在5%左右，本专科在15-16%之间，总体在15%左右。
划重点：三个小常识，一是博(硕)招生增幅≠硕(本)升学率增幅，且是严重不等于。二是大河里有水小河里满，2000年以来，全国本科毕业生升学率理论上限值(图一)2002年最高、2016年最低，部分高校或存在逐年提升事实，整体一定是有升有降、高低有区间的。三是数据思维迭代经验认知，上述估算结果可能与部分人士的认知严重不符，因为只知其一不及其他是认知偏误常态。
六、不同参照系
1. 各学历升学空间不同，本专科院校升学率参照系自然不同。
专科升学，各省市均有专升本(专转本)政策，专科起点本科招生总量就在那里，蛋糕就这么大，天花板就这么高，属于省内兄弟院校之间的竞争，此消彼长肉眼可见，谁高谁低大家有数，所以，专科院校设立升学率目标不容易离谱。
本科和硕士升学，竞争空间相当广阔，大部分在国内比拼，有条件的还可以飞越边境线参与环球竞争。不同地区高等教育资源差异很大，但是全国博、硕招生计划是持续增长的，加上各种排行榜的诱惑，还有越来越大的就业压迫感，发展规划当然要向前看、向上看，所以，本科院校设立升学率目标，想不高都挺难的。况且，定高了显魄力，真高了是政绩。
2. 学校的江湖地位不同，升学率参照系自然不同。高校升学率目标存在三个参考值，即目标、同类和整体的水平。
举个例子：江苏2022届本科毕业生升学率，整体是22.18%，这个比例在各省市间是比较高的，在省内却完全不是这么回事。
这个22%，在某些学校那里连起跑线都不算。比如17所高水平大学建设高校，高出不止10个百分点;又如16所双一流建设高校，高出不止22个百分点;再如两家头部年份老校，高出不止40个百分点。
这个22%，在另外50多所本科院校那里，作为目标都不太厚道。这就是俯仰之间云泥有别，坐在飞机上看云蒸霞蔚，站在地面上被烟雾包围，接不接地气，形成的“常识”是不一样的。
3. 谁想多分点蛋糕谁承压。研究生招生规模，纵使不考虑就业，还有其他或软或硬的制约因素。对照总盘子，看图一微笑曲线，再看看推免和考试、学硕和专硕以及非全等，低升学率院校主要靠学生血拼，高升学率院校主要靠学校做大蛋糕，一块蛋糕叫硕博点，另一块蛋糕叫推免。如此这般分析下来，这些年越卷越高，越高越卷，卷到最后，高校领导大概率要收获一枚升学率压力回旋镖。
七、谨慎防偏差
数据如何看、如何用，是我们时时要面对的测验。这里简单说一下调查中的样本偏差问题，这个偏差需要严控，但又实在难以杜绝。1. 发现样本偏差。十多年来，一直在留意着给我们的调查排雷，发现用升学指标观察样本偏差很靠谱。第一个发现是调查升学率始终高于统计升学率，分析其原因，是调查结果应用越来越广泛，学校越来越重视，升学的同学更容易被通知到。第二个发现是在改善调查方案、加强数据清洗后，调查高于统计的数值，硕研和专科是1%左右，本科一直保持在4%左右，这说明本科读研群体更容易被调查到。第三个发现是2022年专科升学率，调查比统计高8.09个百分点，原因是这一年新增近三万名社招毕业生，这是统计中存在、调查几乎覆盖不到的群体，偏差就这样被放大了。
|
表五：升学率偏差=调查﹣统计 |
|||
|
硕 |
本 |
专 |
|
|
2022届 |
1.60% |
3.89% |
8.09% |
|
2020届 |
1.04% |
4.57% |
0.51% |
|
2018届 |
0.76% |
3.19% |
1.44% |
|
2016届 |
4.04% |
4.53% |
3.84% |
2. 接受样本偏差。上述升学样本偏差影响升学率计算，但并不影响其他指标结果的可靠性，这是样本偏差并不可怕的两个原因，一是其影响有边界，什么样的偏差影响什么样的指标，这种定向污染，不乱用就不会扩散外溢;二是可以做校准，调查者、应用者都可以根据样本偏差情况做校准，本文对实际升学率的测算，也算是一种校准尝试。
3. 守住数据边界。以升学率为例，到底多高，这个“常识”的边界非常清晰：全国高校3000多所，这两年整体升学率在15%左右，这是常识;全国一流大学建设高校42所，该群体升学率很高，可以学习，谨慎模仿，这是常识;前述三家数据，作为其调查(服务)对象的升学率来理解和使用，就是可资参考的，这也是常识。
八、两个小常识
1. 关于升学：应届生只是升学主力群体之一，硕本看全国，专科看本省，确定目标的依据是本校历年实际升学率，畅想的空间在政策、计划里，得失全在同类院校竞争里。
2. 关于数据：不管什么来源的数据，未经验证不宜大用;做解读和应用前，先筑起代表性围栏;重要研判，孤数不证，孤证不立，不以一时一地一家为据。
本站(www.100xue.net)部分图文转自网络,刊登本文仅为传播信息之用，绝不代表赞同其观点或担保其真实性。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系(底部邮箱)，我们将及时更正、删除，谢谢