青一 VS 长郡双语 到底怎么选

　　吹捧也好，客观也罢，地产圈确实是和小升初择校有一定的关联。最起码我在这么多群，除了一些很私密的择考线下讲座，我不方便参与，在其它公开的平台或者资讯圈，很少看到有比地产圈更关注学位房或者学区房对口初中的成绩情况。

　　这种情况在一线城市有，在长沙，只不过可选的比较少，所以相对也简单。自然，他们不作为教育从业的主体，很多都是屁股决定立场，所以，很多不门清的家长，不管是出于投资还是孩子就读，会被他们影响很多。

　　只不过，最好要做到兼听则明，不然，像中雅曾经的学位房，因为转公后，直降五千一平，这就是前瞻性不够，外行指挥教育内行的结果。虽然5%这个民转公，公参民这些等等政策限制是从首都出台，下面各地确实事先没有预期。

　　话说，这几年，教育部在教育公平这个方面还是做了不少限制资本干扰义务教育的事情，但距离更佳的人才选拔机制还是有更多的上坡路要爬。而且前路迷茫，依稀未知。

　　双语有双语的好，青一有青一配套的低价和偏僻优势。总归，我们从教育看教育，看择校，而不是只盯着学位房或投资。最起码不被这个群体所裹挟。还是那句话，兼听则明，如果有足够的精力和信息源。

　　地产圈的争执。因为教育从业能做到这个专业度的会因为没有足够的经济回报而不愿意投入时间精力。

　　而地产圈，一个楼盘的代理，或者一个学位房概念的推介，6位数7位数的回报那都是可能的。所以，大家的聚焦不一样，很正常，很好理解。

　　同时，他们确实也能接触和掌握某些信息，但是对于他们来说，于房子交易相关性不大的信息，除了这种商业对峙，其它情况下，也未必会去探讨或关注。

　　熙攘名利，我们要有自己的思考，尽量不做那颗韭菜就好。按需消费吧!

　　看看就好吧，不要完全寄希望于外界。孩子的发展和成长，首先还是源于家庭，源于父母。至于说，在条件允许的能力范围内，可以考虑去做相应的择校。

　　如果砸锅卖铁，但自己却苦于参与和无法与孩子沟通，管教引导，那结果，不会有想象中的那么好。

　　所谓家校双向奔赴，不是出钱就可以解决问题的。虽然，从来没有一个标准答案。

　　苏霍姆林斯基在半个多世纪之前，就一直有在强调关于家庭和学校的配合，以及家长的教育。他的重视不仅是具有时效性，即使是放到几十年后的今天，放到百年后，也同样具有前瞻性价值的。

　　青一的变化，必然是有的。

　　关于择优和择钱这个观点，我也还是挺认同的。同样也认同不要过于纠结择优学校的成绩，不具备代表性。

　　所以我的很多文章，尤其是汇总篇中做各初中对比的，一般是不把择优的公民办学校放到非择优的大部分学校群体中去对比排序，确实没什么实质意义。很多盲从的，要么被割韭菜，要么本末倒置。它是择优后成绩好，并不是成绩好了才去择优的。

　　是本身优秀，然后进入到某些学校的资源集中的班级，去拿到一个还不错的中考数据，并不代表大部分人去这些学校，尤其是去到非资源集中的头部1-2个班，最后中考会有好的结果?

　　反复强调，很多时候，可能还不如在一个普通的公立配套初中。即使是以我这种非地产圈从业人士的角度来评估和分析，也不至于说花那么高代价去做这个冤大头韭菜。

　　数理化这个东西，本身就是和天赋以及家长的教育高度相关。双语确实只择了钱，择了部分教育意识。这中间肯定还有很多家庭教育不那么好的，也还有很多是天赋不够的，怎么可能在数理化和掐尖的民办重点班比呢?

　　不过，即使如此，双语的20个平行班，任一个放到大部分公立初中里都是重点班的水准，不管是从学生成绩还是师资配备管理等等。这确实是难以复制的。

　　教育，即使只是应试，只是最简单的中考升学应试，也从来不是单纯的花钱那么简单。那就成了买学校，不管是买初中还是买高中，最后还是可能名落孙山。

　　在所谓的投资花费之外，参与和精力的投入，越少，它所占的比重就可能越大，更可能影响孩子的学习。可能再增加10%的额外费用投资，也不见得能提高1%的效果。

　　如何平衡?没有标准答案。只是要警惕某些地产从业，过于混淆概念，引导高价韭菜去某些学位房或派位学区房投资消费。楼市确实不懂!不是我擅长的。

　　大致看看，也就是那么回事了。关于青一和双语，在不付出极大代价下，有条件读其中之一都是可取的。如果要综合考虑，那就看自己家庭实际情况，决定是偏向青一隐居还是偏向市府通勤。

　　如果像我家情况，我有条件可能会选择青一，但是如果我必须要满足某些限制，而经济又比较宽松，孩子也没有那么突出，那可能长郡双语会是更好的选择?

　　选择很重要。它值多少钱?

本站(www.100xue.net)部分图文转自网络,刊登本文仅为传播信息之用，绝不代表赞同其观点或担保其真实性。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系(底部邮箱)，我们将及时更正、删除，谢谢