理科可以做工程师搞技术，文科有什么价值？

　　典型的牛马思维，而且对学科范畴划分一无所知，文科只是高中分科概念，大学也没有文科概念，只有文史哲经管法概念，或者文学或社会科学概念。

　　这种认知来自于对社会(组织管理)一无所知，对技能的狭隘性理解，对管理和技术的机械划分，直接把文史哲经管法理解成文科，技术岗理解成理科。

　　所谓的文科中，财务、会计、税务、审计、法律(知识产权)、人资(薪酬等)、广告(公共关系)、金融(部分岗位)、安保等，理论上也是专业技术岗位，只不过不是大众理解的那种。

　　一个单位(企业)中，除了技术类岗位，还有很多职能部门，财务、法务、金融(投资)、人资、综合管理(办公室)、总务、行政、营销、安保、品牌(企宣)……这些岗位可以看着文科岗位，管理层也可以看做文科岗位。总经济师一点不比总工程师差，总工程师再牛，也牛不过总经理(局长、主人、所长)，技术总监也不比财务总监、营销总监牛。

　　文科类岗位一样有很高的技术含量，一样得训练(历练)，只不过大家没法在理性层面理解，所以不以为然。

　　这也是典型的把管理和技术对立，瞧不起管理的常见思维。

　　很多人在企业工作的人会有这种疑问：为什么同一个公司搞管理的人一般要比搞技术的人收入高，理工科课程又多又难，工作环境又差，为什么工作若干年之后上升空间变得狭窄，反而经管类的专业具有广阔的上升空间，收入也越来越高，难道管理人才创造的价值真的比技术人才大吗?如果公司转型，首先裁掉的就是工程师，管理人员却可以继续工作，技术人才真的就是工具吗?

　　首先，技术和管理并不存在高低优劣谁强谁弱谁重要谁不重要谁钱多谁钱少，普遍意义上肯定是并驾齐驱的，也不存在先裁谁的问题。如果企业业务转行，比如从电子转向房地产，你说还留着电子工程师干嘛?如果企业只是压缩成本，那最容易被削减的就是管理费用，最容易裁撤的就是管理人员。这里的技术人员指普通的技术应用者，这里的管理人员不是指中高层，准确来说是指职能部门人员，总部人员，以服务(沟通协同政策实施等)为工作内容，管理≠领导，不是吆三喝四。

　　但是，对大部分人来说，重技术轻管理的思维长期存在，已经形成了科班的印象，什么管理就是耍嘴皮子拍马溜须吹牛逼，技术才是王道，这种想法也很大程度上影响了志愿填报中专业的选择(这才是文章要说的重点)社会经济发展越成熟，管理越重要，起码和技术一样重要。理工医学类专业和工商管理、公共管理、管理科学与工程类专业一样好，只看你更适合哪一类，一颗珍珠10块钱，100颗珍珠1000钱。用精美的丝线把这100颗珍珠串起来，加上点装饰，加上精美的包装盒，可以卖10000块钱，之所以增值10倍，就是引入了管理(准确一点说是营销)。那一颗颗珍珠可以理解为技术人员，把珍珠串起来的过程可以理解为管理，从业人员就是管理人员，那谁的价值大呢?不好说，只能说价值都很大。

　　之所以大家觉得技术人员价值更大，是因为技术是可以感知的，比较直观的，可以数据化的，但是管理就是典型的务虚，看不见摸不着的，但很多关键时候，一个组织的发展的核心力量恰恰是这种看不见摸不着的东西，典型的例子就是微软这两年的重新崛起，并不是靠技术创新，而是管理战略的变化。

　　还有一点很多人不了解，一个优秀的管理人员的稀有程度，比技术人员要高的多。不要说很优秀了，像沟通协调统筹执行安排这种事情，其实大部分人是不擅长的，做的好的更是寥寥无几。100人中，可能20个人可以成为不错的各行各业技术人员，但能成为不错的综合管理人员的，可能只有5个人。管理同时也是一门科学，是博大精深学无止境的，绝不是很多人想得拍马溜须两面三刀欺上瞒下见人说人话见鬼说鬼话那样。举一个类似可口可乐那样的例子，如果一个企业突然技术人员全部流失了，这个企业会陷入低谷，但可以凭借稳定强大的管理走出低谷，重新做好HR工作就是，当然肯定会遇到困难，但绝不是致命的。但如果管理组织没了，只剩技术人员，这个企业就完蛋了，技术人员也只能作鸟兽散寻下家去了。

　　原创 杨歌

本站(www.100xue.net)部分图文转自网络,刊登本文仅为传播信息之用，绝不代表赞同其观点或担保其真实性。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系(底部邮箱)，我们将及时更正、删除，谢谢