柳袁照：教育为何这么热衷“标准答案”？

　　当下教育的最大弊端是“标准化”。我所说的，不是学校办学条件的“标准化”。也不说指的课堂教学模式的“标准化”，各校千变万化，在“有效教学”理念一统下，其实变化也只有一种变化，就是“标准化”，也不细说。我在此强调的是，一系列教育教学的指向，促使学生，确切的说是师生思维朝着一个方向：“标准化”。当下的考试，特别是重大的选拔性考试，左右着课堂。“标准化”是如何“控制”课堂的呢?则是“标准答案”。一张试卷，支撑的是“标准答案”。只要离开了“标准答案”，哪怕“新颖”、哪怕有“原创性”，都无济于事。教师依赖“标准答案”，学生服从“标准答案”。

　　我越来越感觉到，“标准答案”是当下中小学教育教学中的“恶性肿瘤”。我也越来越感觉到中小学教育教学改革，不能说大话，要从能解决“标准答案”这样的“小领域”、“小问题”做起。近年来，我一直有一个愿望：能不能有一间课堂是没有“标准答案”的?我从自己做起，在我的课堂上不设“标准答案”。提出任何问题，强调没有“标准答案”。提出自己的观点，只要陈述出理由，就是zui/hao的答案。一些地方常常会邀作讲座，我力求变这样的会场为“课堂”。要求大家暂且忘了自己身份，回到学生时代，双向互动，提出一些问题，请大家发表，反复申明没有“标准答案。我之所以这样做，希望大家也能这样做，都能在自己的学校里建立没有“标准答案”的课堂。

　　没有思想、见解，人云亦云，如何谈得上情怀、担当?没有教育的“创造”?如何有学生的“创造”?如何有未来社会的“创造”?莫言获奖，有诸多的理由。莫言没有读完中小学的全部课程，在他的头脑里没有“标准答案”，没有经过“标准答案”的训练，这与他的作品富有“原创性”或许有很大的关系。学生有没有“创造性”，有天赋的因素。即使有天赋，不认真、全力地去保护，可贵的“创造品行”会很快地丢失。能不能保护学生的“创造”天赋，往往取决于教师的态度、能力与认识水平。一个习惯于“标准答案”教书的人，每天、每时、每节课、每一个教育教学场合，都有“标准答案”的方向、轨道左右着，如何又能发挥、保护自己的“创造性”。自身没有创造性，如何能要求教育的对象具有“创造性”?

　　微信朋友圈好好地挖掘、利用、整合，则是教育的资源。这样的资源不是静止的、封闭的，而是可以互动的、互相作用、互相切磋、互相启发的。我在朋友圈看到一组“裙子”的照片，古典的、民族的、色彩斑斓的、风姿摇曳的。有了感触，下载，一张张裁剪，把头与脚、身体都裁剪了。一组，写上一段话，发了出来：“我看到一组照片，是展现裙子之美的。不过，都是全身像，看了穿了的脸以后，却丢失了美感。被我一一裁剪了。维纳斯断了双臂才显示了真正的美，我以为裙子在属于自己的状态下，才有可能无与伦比。对生活，对生命，对教育，对学校有什么启示呢?”很快朋友们纷纷发表意见，大多赞成我的意见，沿着我的思维演绎。不过，中央教科院的王老师，却不赞成。我又在微信朋友圈里接着说：“刚才，我发了一组剪掉头的单纯裙子照。看来我错了，不该剪去头。剪去头是目中无人，对教育的启发就是有效教育常常见物不见人。中央教科院王老师说得好，她说：‘对教育的启示就是没有单独存在的美感，都是和生命体融为一体的，剪掉了头，就是忽视了生命体的差异，只追求裙子自身存在的美，就是忘记了裙子本是人穿的。教育亦如此，所有的课程都是为人服务的，如果忽视了个体差异，只追求课程本身的完整性和结构性就是本末倒置，形式大于内容了。’”王老师能说出的观点，说的是自己的话。正是我们课堂上需要的，需要学生在课堂上不受老师观点左右，——没有“标准答案”，何时好。

　　王老师的对裙子的态度、观点，高于我的认识，道出了当下课堂存在问题的要害，课堂往往忽略了个体差异，学生个体的差异，老师个体的差异。当下，衡量好课是有标准的，“标准”本身无可非议，没有“标准”如何衡量差异、差别、高下、好坏?问题是往往只有一个“标准”，而且是不变的，是权威说的，是行政部门或教研部门“文件”规定的。课堂上吹着一种“风”、散发出一种“味”，没有地域的差异，没有历史与现实的差异，没有文化的差异，更何况没有在不同的区域、历史、文化背景下具体的活生生的生命个体的差异。

　　曾有一个冬天，一场旷世之寒，袭击长江南北，寒雪纷纷扬扬。面对江南的风雪天地，我在微信上这样说：“江南的雪，也是柔和的精灵。江南的雪的冷峻，也只属于江南所有的那种温柔。不会是暴躁的，不会是肆无忌惮的，不会是绝情而忘乎所以的。有一种飘逸，有一种淡然，有一种浸入骨髓的禅意。”不是吗?即使下雪，南方的雪与北方的雪完全是不一样的，下的姿态不一样，飘落在地方的状态不一样，因而积雪积成的状态不一样，积雪积成的雪原更不一样。下雪是什么样子?雪原是什么样子?有“标准”吗?有“标准答案”吗?社会与自然世界从没有一个相同的事物、事件，为什么我们面对它们的时候，一定要人从一个方位、角度、视点去了解它、解答它呢?

　　今日的课堂，就是明天的社会、明天的世界。今天让学生习惯从一种视角是看问题，长大以后怎么办?他们的思想、思维、情感的方式都是同类、同质、单一、机械的，如何去适应社会、引领社会向前发展。以“标准答案”左右考试、左右课堂教学、左右师生的思维方式，不但不是“教育”，甚至是反“教育”、反“天性”、反“规律”的。世界上，万事万物都是相互有联系的，看似没有联系，其实它们之间有着许多虽然不是直接的，但是有着间接的、内在的千丝万缕的联系。生活中、自然场景中有诸多现象，与课堂是相通的。比如，前方是远方，远方是我们要去的地方，有两条路，总比只有一条路要好，有三条路总比有两条路要好。有越来越多的路可以选择、取舍，当然更好。我们选择、取舍哪些路、哪条路的时候，就是求知的过程、学习的过程、锻炼的过程、提升的过程，不被现象迷惑的过程。一条太明亮的路却不一定比一条朦胧的路好，一条乡村泥泞的路不一定会比平坦的公路好，前方有许多可能，只有wei/yi的所谓“标准答案”性的选择往往会出问题，不是吗?

　　教育为何这么热衷“标准答案”?有许多匪夷所思的理由。为了“标准答案”，追求“高效”、“有效”，课堂就成为寻找“直径”、走“直径”的过程。所谓“高效”、“有效”，不允许“走弯路”、受“挫折”，一言以蔽之，就是不允许“失败”。其实，“失败”也是美妙的体验，没有挫折与失败，哪有成绩、成就与成功，体验挫折、失败，也是体验成绩、成究与成功的前奏、前提。有时候，答案确实只有“wei/yi”，但是我们也不能就把“wei/yi”一下子展现出来，现在所谓讲课堂效率、效益，往往就是直接呈现“wei/yi”。

　　有一次，我去苏州一家园林，进入大门，走进厅堂，满是花窗。苏州园林的花窗是很讲究的，窗内窗外是相互的映衬、照应，也是相互的借景、拓展。每一堵墙壁上的花窗的款式、样式都会不一样，是苏州园林艺术的一部分。可是迎面墙上的上下几排花窗的最上居中的花窗却没有窗隔，苏州园林花窗的窗隔是很讲究的，花纹、花饰的大小、间距，都是呈现艺术气息的。这是为什么?为什么这一个没有窗隔?窗外古树森然，直接印入室内，效果也很好。于是，我拍了照片，把它发入微信朋友圈，附言：“园林的花窗之美，体现了园林的境界。花窗是镜框，花窗是一幅画。窗内窗外，呼唤呼应，实景虚景，都成一景。这个花窗的上中位置，少了窗格，是有意布局，还是坏了掉了?请朋友们说说。”有人说：是有意为之，留一隅望天”。有的干脆演绎：“那扇窗故意不布窗格，一来可以让观者更清晰地看到窗外风景，二来富有匠心，虚实结合，留白纵思，三呢，就仿佛书法中的错字一样，具有视觉冲击力。”另一个朋友接着话，继续深化：“那是一扇心窗，一千个游客便有一千扇心窗;来吧，同学们，给你的心窗雕花吧。”说实话，上述朋友的发言，近乎调侃。真实的情况是，这个窗隔坏了，拿掉了，新的还没有换上去。假如，这被好事者提供为考试题，以如此这般深挖“蕴含”的思路编制“标准答案”，会怎么样?这样做一次可以，两次可以，一年、两年，整个十二年基础教育每天都是如此?学生最后会怎么样?

　　我以为当下解决中小学教育教学老师中的“标准答案”问题，是学校改革的大事。“标准答案”的实质，我们学校日常做着扼杀孩子“天性、创造性”的事情，却往往冠以教育之名。我希望建一间没有“”标准答案”的课堂，从一间开始，到无数。在当下的考试背景下，我们一两个学校一下子颠覆“标准答案”也不现实，我们还要生存，但是，我们可以从我做起，从细微开始，从“一”开始，使我们的师生能从“标准化”中解放出来，人人有创造之心、创造之情、创造之能。最后的结束语似乎有点不衔接，云里雾里，但是我仍然以此作结：椅子上摆花瓶，是创意还是反常?有一种创意让人别扭，有一种反常却让人赏心悦目。而如此这般，一枝花花枝招展，是遗弃还是在意?

　　作者：柳袁照八子

本站(www.100xue.net)部分图文转自网络,刊登本文仅为传播信息之用，绝不代表赞同其观点或担保其真实性。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系(底部邮箱)，我们将及时更正、删除，谢谢